ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 264-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» (д.п. Кратово, Раменский район,  Московская область) и общества с ограниченной ответственностью «Бюро  ФИО1» (г. Калининград) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт  Холдинг» на определение Арбитражного суда Московской области  от 04.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.10.2017 по делу № А41-77824/2015,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также -  должник) общество с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1»  (далее – общество «Бюро ФИО1») обратилось с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр)  3 722 476 руб. 89 коп. задолженности, 1 424 263 руб. 23 коп. процентов  за пользование займом и 1 150 000 руб. неосновательного обогащения.  

Определением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2017  и округа от 23.10.2017, заявление удовлетворено в полном объеме, требование  

общества «Бюро Ивана Правова» включено в реестр с удовлетворением  в составе третьей очереди.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.06.2018 ходатайство финансового  управляющего имуществом должника, должника о приостановлении  производства по кассационной жалобе оставлено без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017,  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В надзорной жалобе заявители (общество «Бюро ФИО1»  и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  «ИРИГ» (далее – общество «ИРИГ»)), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просят отменить определение от 07.06.2018. Общество  «Бюро ФИО1» также просит отменить определения Судебной  коллегии от 31.05.2018 об отказе в отводе судьи Капкаева Д.В. и от 31.05.2018  об отказе в приостановлении производства по кассационной жалобе.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по кассационной жалобе, Судебная коллегия правомерно исходила из  отсутствия оснований для такого приостановления, поскольку приведенные в  обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии препятствий  для рассмотрения кассационной жалобы общества «Эксперт Холдинг»,  обладающего статусом конкурсного кредитора в настоящем деле.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались  на статьи 309, 310, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и признали доказанными наличие и  размер задолженности Одинцова А.Н. перед обществом «Бюро Ивана  Правова».  

При этом судами отклонен довод общества «Эксперт Холдинг»  (конкурсного кредитора) о наличии в действиях сторон при заключении  упомянутых сделок признаков злоупотребления правом с указанием на то, что  сама по себе аффилированность должника и общества «Бюро ФИО1»  не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных  доказательств их совершения и исполнения.  

Суд округа согласился с выводами судов. 

Судебная коллегия, отменяя принятые по заявлению общества «Бюро  ФИО1» судебные акты, обоснованно указала на отсутствие оценки со  стороны судов первой и апелляционной инстанций доводов иных кредиторов  должника о том, что срок возврата займа должником обществу «Бюро ФИО1» неоднократно продлевался; должник не информировал суд о наличии  обязательств перед обществом «Бюро ФИО1», а само общество «Бюро  ФИО1» не требовало сумму задолженности у ФИО2 до  возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве. Между тем  указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного  разрешения спора.  

Учитывая изложенное, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями  по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора,  правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  указав на необходимость проверить, не являлось ли оформление заемных  отношений между обществом «Бюро ФИО1» и должником  в действительности распределением прибыли указанного общества.  

Приведенные заявителями доводы по существу спора могут быть заявлены  при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Доводам общества «ИРИГ» о его ненадлежащем извещении о времени  и месте судебного заседания Судебной коллегией дана мотивированная  правовая оценка.  

Таким образом, вопреки доводам заявителей нарушений норм  материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.  

Кассационная жалоба общества «Бюро ФИО1» в части  обжалования определения Судебной коллегии от 31.05.2018 об отказе в отводе  судьи Капкаева Д.В. рассмотрению не подлежит, поскольку обжалование  указанного судебного акта в порядке надзорного производства действующим  законодательством не предусмотрено.  

С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое  предприятие «ИРИГ» и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро  ФИО1» в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова