ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-12811 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) политической партии «Гражданская  Платформа» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016  (судья Атюнина М.Н.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.03.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2017  (судьи Зиновьева Т.А., Сирина В.В., Шуйская С.И.) по делу № А03-14706/2016,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  иском к региональному отделению в Алтайском крае политической партии  «Гражданская Платформа» (далее – Региональное отделение) и политической  партии «Гражданская Платформа» (далее – Политическая партия) о взыскании  226 841 рубля 60 копеек, в том числе: 204 800 рублей задолженности по  арендной плате за январь-июль 2016 года и 22 041 рубля 60 копеек неустойки за  период с 10.01.2016 по 10.08.2016 с Регионального отделения, а в случае  недостаточности денежных средств с Политической партии в порядке  субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены частично: с  Регионального отделения, а при недостаточности денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности, с Политической партии взыскано  

204 800 рублей арендной платы и 17 254 рубля 40 копеек неустойки; в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и положений Федерального закона № 95-ФЗ от 11.07.2001  «О политических партиях».  

Политическая партия настаивает, что суды неправильно распределили  бремя доказывания, возложив его на ответчика, неполно установив все  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.  

Заявитель утверждает, что суды неверно применили нормы о  субсидиарной ответственности, поскольку специальным законодательством о  политических партиях предусмотрен иной порядок применения субсидиарной  ответственности, нежели установлено Гражданским кодексом.  

Политическая партия полагает, что судами не дана оценка доводам  ответчиков об уклонении истца от принятия помещения в связи с направлением  уведомления и отсутствии возможности использовать помещение по не  зависящим от арендатора причинам в спорный период.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем  (арендодатель) и Региональным отделением (арендатор) 21.12.2015 заключен  договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 51,2 кв. м, согласно которому арендатор по акту  приема-передачи от 31.12.2015 принял во временное пользование спорное  помещение на период с 01.01.2016 по 30.11.2016 за плату в размере  25 600 рублей в месяц.  

Региональное отделение 24.02.2016 вручило Предпринимателю  уведомление о расторжении договора аренды с 30.04.2016, в котором  

предложило арендодателю принять у него нежилое помещение в срок до  30.04.2016.  

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы  истец 19.07.2016 направил ответчикам претензию с требованием об оплате  долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения  Предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса,  суд правомерно удовлетворил требования в оспариваемой части, придя к  выводу, что пользование ответчиком спорным имуществом, в том числе после  направления уведомления о расторжении договора аренды подтверждено, тогда  как доказательств внесения арендной платы не представлено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы политической партии  «Гражданская Платформа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова