ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-2878 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2018 года  

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2018 года. 

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2018 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Корнелюк Е.С., судей Зарубиной Е.Н. и Кирейковой Г.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  нотариуса города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 21.06.2017 (судья Свирин А.А.), постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Краснова Т.Б.,  Порывкин П.А. и Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.03.2018 (судьи Зенькова Е.Л., Голобородько В.Я. и  Комолова М.В.) по делу № А40-175205/2016 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Русский  Трастовый Банк» (далее – должник, банк).  

В судебном заседании приняли участие представители: нотариуса ФИО1 – ФИО2; 

конкурсного управляющего должником в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 14.09.2018 о передаче кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также  

объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная  коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности должника нотариус обратился в суд  с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств  в размере 650 821 243 рублей 10 копеек, находящихся на депозитном счёте,  открытом в банке.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа  от 12.03.2018, в удовлетворении требований нотариуса отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должником  возражал против её удовлетворения, считая судебные акты законными и  обоснованными.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей  участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2011 между  банком и нотариусом заключен договор депозитного счёта № 42309-36 для  учёта и хранения средств, поступающих в депозит нотариуса.  

Приказом Банка России от 16.08.2016 № ОД-2636 у банка отозвана  лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная  администрация, а 25.08.2016 в отношении банка возбуждено производство  по делу о банкротстве. К моменту отзыва лицензии на депозитном счёте  нотариуса находилось 650 821 243 рубля 10 копеек, внесенных до 29.12.2015.  

Нотариус обратился с заявлением в суд и просил исключить указанные  денежные средства из конкурсной массы должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, ссылаясь на положения  пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 23  Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 391-ФЗ), исходили из того, что спорные денежные средства внесены на  депозитный счёт нотариуса до вступления в силу Закона № 391-ФЗ.  

Как указали суды, пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве  в действующей редакции подлежит применению лишь к денежным средствам,  поступившим на такой счёт после 29.12.2015 (даты вступления в силу Закона   № 391-ФЗ).  

Между тем судами не учтено следующее. 

Специфическими признаками нотариальной деятельности являются  совершение нотариальных действий от имени государства, публичное  признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).  

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит  денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может  быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора  обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства  Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из этого в случае банкротства кредитной организации кредиторам,  в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса,  законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения  очередности удовлетворения соответствующего денежного требования  (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве).  

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ (в редакции Федерального  закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» от 03.07.2016 № 360-ФЗ) изменённая редакция пункта 2  

статьи 189.91 Закона о банкротстве подлежит применению к денежным  средствам, внесенным на депозитный счёт нотариуса в той кредитной  организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня  вступления в силу «настоящего Федерального закона». Из буквального  толкования положений части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ следует, что под  «настоящим Федеральным законом» в части 18.1 понимается Закон № 391-ФЗ,  который вступил в силу 29.12.2015.  

Дело о банкротстве банка возбуждено 25.08.2016. Следовательно,  к спорным денежным средствам применим пункт 2 статьи 189.91 Закона  о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.  

Вывод судов об обратном ошибочен. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов нотариуса и кредиторов, в пользу которых вносились денежные  средства в депозит, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует  учесть изложенное в настоящем определении толкование и применение норм  законодательства и разрешить имеющийся спор.  

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018  по делу № А40-175205/2016 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может  быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора. 

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк  

Судья Е.Н. Зарубина 

Судья Г.Г. Кирейкова