ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-1950

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-93305/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 28 309 950 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 888 082 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Смоленский банк», общества с ограниченной ответственностью «АртПроектСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2018 решение от 25.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кронос» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное непризнание прерывания срока исковой давности и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод заявителя о прерывании срока исковой давности сделан без учета того, что прерывание имеет место при предъявлении иска в установленном порядке, включая установленную подведомственность, на что правильно указал суд первой инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому иные доводы заявителя не могут повлиять на судьбу судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова