79073_930821 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 306-ЭС17-5507 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев  ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства г. Пензы» (далее – учреждение) о приостановлении исполнения  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016 по делу № А49-6939/2014 Арбитражного суда Пензенской  области по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройсад» о взыскании 7 458 414 руб. долга, 155 788 руб. 38 коп. неустойки и  по встречному иску о взыскании 13 182 119 руб. долга,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Пензастройком»,  

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном  рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области  от 20.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.02.2017, решение Арбитражного суда Пензенской  области от 20.07.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

Учреждение обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов  

апелляционной инстанции и округа, а также ходатайствовало о  приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства г. Пензы» о приостановлении исполнения  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016 по делу № А49-6939/2014 Арбитражного суда Пензенской  области оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова