ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-9543

Дело № А41-93810/2025

24 сентября 2026 г.

г.Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2026 по делу № А41-93810/2025,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СНТ «ДружбаРУДН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2025 ФИО1 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с определением от 27.10.2025, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 30.12.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Заявителю в срок до 30.01.2026 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

02.02.2026 в апелляционный суд через канцелярию суда от ФИО1 поступили документы во исполнение определения об

оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение от 27.10.2025.

Определением апелляционного суда от 06.02.2026, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 25.05.2026, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Между тем законность определения суда первой инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась в порядке кассационного производства по правилам главы 35 Кодекса.

В этой связи производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 прекратить.

В передаче кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6.02.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2026 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов