79011_1481580

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019  по делу  № А13-7925/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.05.2020 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 10 000 000 руб. неустойки,  предусмотренной пунктом 9.11 агентского договора от 10.02.2014  № 24 (в  редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014) и 73 000 руб. в  возмещение расходов по государственной пошлине, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.05.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 330, 432, 434, 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе заключенный истцом (принципал) и ответчиком (агент) агентский  договор на выполнение агентом действий, связанных с принятием,  продвижением, размещением и продажей товаров от имени принципала под  брендом «Завод готовых теплиц», а также дополнительное соглашение к  договору, предусматривающее условие об уплате неустойки за несоблюдение  требования, запрещающего агенту после окончания договора в течение трех лет  заниматься деятельностью, прямо или косвенно связанной с деятельностью  истца, и оказывать услуги компаниям, производящим и занимающимся  реализацией теплиц и поликарбоната, принимая во внимание заключение  судебной почерковедческой экспертизы, установившей выполнение подписи от  имени агента на дополнительном соглашении другим лицом, признали  дополнительное соглашение незаключенным в связи с его подписанием  неуполномоченным лицом и отказали во взыскании неустойки по нему. 

Доводы предпринимателя о наличии оснований для взыскания неустойки  по дополнительному соглашению и иные доводы жалобы, сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова