ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-13733 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток- Инвест» (Саратовская область, заявитель) на постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 27.06.2016 по делу № А57-25866/2015  Арбитражного суда Саратовской области по иску закрытого акционерного  общества «Химтекстильмаш» (Орловская область, далее – истец, общество  «Химтекстильмаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Восток- Инвест» (далее – ответчик, общество «Восток-Инвест») о взыскании убытков в  размере 920 400 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016,  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2016, решение суда первой инстанции от 15.01.2016 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016,  постановление апелляционного суда от 28.03.2016 отменено, решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятый судом  округа судебный акт, по мотиву существенного нарушения судом  кассационной инстанции норм права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив принятые по  делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом  (заказчик) с общества «Восток-Инвест» (подрядчик) убытков, понесенных в  связи с необходимостью устранить недостатки работ, выполненных ответчиком  по договору от 16.06.2014 № 01/06, обнаруженные в пределах гарантийного  срока.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав  фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 721, 722-724,  755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном  объеме.  

При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт выполнения  подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве; недостатки  выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах предусмотренного  договором гарантийного срока и добровольно не устранены ответчиком в  разумный срок, вследствие чего, истец понес расходы по устранению  выявленных недостатков.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются  обстоятельства по каждому конкретному делу.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  

нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова