ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-13662 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пингвин Софтвер»  Кочеткова В.Е. (г.Москва) от 03.09.2015 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 14.04.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.07.2015 по делу № А40-47581/14,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Пингвин Софтвер» (далее – должник) в  процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  города Москвы от 30.05.2014, конкурсный управляющий должником обратился  с заявлением к ЗАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее – банк) о признании  недействительными сделок в виде перечисления в безналичном порядке и в  виде списания в безакцептном порядке должником в пользу банка денежных  средств в размере 62 997 452 рублей 05 копеек и применении последствий  недействительности сделок в виде обязания банка возвратить в конкурсную  массу должника денежные средства в названном размере.  

Определением от 14.04.2015, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2015 и округа  от 27.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  

обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права.  

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.  

Суды установили, что между должником и банком заключено 7  кредитных договоров.  

В счет погашения кредитных обязательств в период с 29.11.2013 по  09.01.2014 должником осуществлены переводы денежных средств в размере  62 997 452 рублей 05 копеек.  

Отказывая в признании сделок недействительными и подтверждая  правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 61.3 Закона о  банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие необходимой для  этого совокупности условий.  

Суды указали, что заявитель не представил доказательств,  подтверждающих осведомленность банка о наличии признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Доказательств  оказания предпочтения банку перед другими кредиторами также не  представлено.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и получили  соответствующую оценку.  

Иное истолкование заявителем норм права не свидетельствует о  неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в  связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего  ООО «Пингвин Софтвер» Кочеткова В.Е. для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев