ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6799 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017  по делу № А40-25496/2015 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Спецсетьстрой» (далее – должник, ОАО «Спецсетьстрой»),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016  была исправлена опечатка в решении Арбитражного суда города  Москвы от 29.06.2015, а именно, десятый абзац мотивировочной части  решения изложен в следующей редакции: «НП «СОАУ «Меркурий»  представлена информация о соответствии кандидатуры конкурсного  управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) требованиям статей  20 и 20.2 Закона и изъявившего желание быть утвержденным  конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Спецсетьстрой», четвертый абзац резолютивной части решения  изложен в следующей редакции: «Утвердить конкурсным  

управляющим ОАО «Спецсетьстрой» Клиндуха Д.В.  (ИНН 781711038878)».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.08.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.02.2017 определение от 24.08.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 26.10.2016 отменены, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО1 об исправлении  опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  постановление суда округа, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и  усматривается из материалов дела, от конкурсного управляющего  ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление  (ходатайство) об исправлении опечаток в решении суда от 29.06.2015 в  части указания наименования саморегулируемой организации  арбитражных управляющих и ИНН конкурсного управляющего.  

Судами первой и апелляционной инстанции заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  и отказывая в удовлетворения заявления, суд округа, сославшись на  положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 54  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитал,  что изменения, о которых просил конкурсный управляющий и которые  суд первой инстанции внес в текст решения от 29.06.2015 в части  указания ИНН арбитражного управляющего и наименования  саморегулируемой организации, членом которой он является, изменяют  содержание судебного акта, так как указание судом данных сведений  направлено на индивидуализацию арбитражного управляющего,  утверждаемого судом.  

Выражая несогласие с постановлением суда округа, конкурсный  управляющий указывает, что, тот факт, что сведения направлены на  индивидуализацию арбитражного управляющего не означает, что в  данных сведениях не может быть допущена опечатка, исправление  которой должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По мнению ФИО1, при отсутствии спора о кандидатуре  конкурсного управляющего, назначенного судом, несоответствия,  допущенные в части ИНН конкурсного управляющего и наименования  саморегулируемой организации, носят технический характер и  подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Внесение же  запрашиваемых исправлений не повлияет на существо решения суда  первой инстанции и не приведет к его изменению.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 14 августа 2017 года на 11 часов 00  минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации