ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-18729 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Роспродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югра от 22.05.2020 по делу № А75-1293/2020,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по тому же  делу,  

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югра с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Роспродукт» (далее – общество) об изменении фирменного наименования  юридического лица с приведением его в соответствие с требованиями  гражданского законодательства Российской Федерации путем предоставления в  регистрирующий орган комплекта документов согласно пункту 1 статьи 17  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной  регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического  лица.  

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 21.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020, заявленные требования удовлетворены. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на  несоответствие фирменного наименования общества требованиям пункта 4  статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 54, 1473, 1474 ГК РФ, постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении  Правил включения в фирменное наименование юридического лица  официального наименования «Российская Федерация» или «Россия»,  установив, что в фирменном наименовании общества содержится сокращение  «Рос», используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на  использование которого выдается в специально установленном порядке,  представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание,  сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее ассоциацию  потребителя с участием государства в деятельности юридического лица, а  доказательств, подтверждающих законность использования в сокращенном  фирменном наименовании словесного элемента «Рос», не представлены, суд  первой инстанции удовлетворил требования инспекции.  

Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности получили оценку  судов с учетом разъяснений, данных в пункте 152 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором  указано, что органу, осуществляющему государственную регистрацию  юридических лиц, предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к  изменению фирменного наименования пока действует исключительное право  на фирменное наименование.  

Доводы жалобы, основанные на ином толковании норм права, выводы  судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Роспродукт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации