ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-5549

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г. Тверь) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по делу № А66-5233/2016 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г. Тверь; далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 30.03.2016 № 05-6/1-26-2016 и предписания от 30.03.2016 № 05-6/1-26-2016 об устранении нарушений в сфере закупок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Реамед», федерального государственного унитарного предприятия «Тверское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявления фонда отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 01.11.2016  решение суда отменено, оспариваемые решение и предписание признаны судом недействительными.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реамед», в действиях фонда выявлены нарушения требований части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов в 2016 году.

По мнению антимонопольного органа, нарушения выразились в установлении в конкурсной документации показателя «Наличие или отсутствие собственного стационара» в качестве критерия оценки заявок на участия в открытом конкурсе в разделе «Квалификация участников закупки». Как указывает антимонопольный орган, при такой формулировке критерия будет оцениваться наличие стационара на праве собственности, при этом наличие у участников конкурса стационара на праве аренды оцениваться не будет.

Учреждению выдано предписание об устранении нарушений в сфере закупок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание конкурсной документации, суды пришли к выводу, что предположение антимонопольного органа относительного того, что конкурсная документация содержит требование о наличии у участника конкурса стационара только на праве собственности, документально не подтверждено.

В этой связи, руководствуясь статьями 24, 32, 50 Закона о контрактной системе, пунктом 27 Правил, а также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что законность вынесенных ненормативных актов антимонопольным органом не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова