ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года  № 302-ЭС20-10575

г. Москва Дело  № А10-97/2017Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2020 года. Полный текст определения изготовлен 12 октября 2020 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Букиной И.А.,судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 12.03.2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу   № А10-97/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – должник,  общество «Сибсервис»). 

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и его  представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2020. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А., объяснения ФИО1 и его представителя,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  об истребовании от бывшего руководителя ФИО1  

материальных ценностей, имущества, бухгалтерской и иной  документации должника (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 20.02.2020 и округа от 28.05.2020, суд обязал  ФИО1 передать новому конкурсному управляющему  должником ФИО4 имущество должника – транспортные  средства в количестве 46 единиц (согласно перечню).  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 22.08.2020 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником ФИО5 просит разрешить вопрос о фактической  возможности передачи бывшим руководителем ФИО1  истребуемого имущества. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав лиц, явившихся в  судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  арбитражного суда от 14.09.2017 общество «Сибсервис» признано  банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

На момент введения процедуры конкурсного производства  руководителем должника являлся ФИО1, которому конкурсный  управляющий направил требование от 04.09.2017  № 3/17 о  предоставлении документов. 

На основании актов от 23.10.2017, 06.12.2017, 11.05.2018  конкурсному управляющему передана документация должника, в том  числе на списанную технику и акты о ее списании. 

Часть имущества должника передана конкурсному управляющему  по актам о передаче имущества на хранение от 25.10.2017 и актам  приема-передачи от 01.08.2018. 

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона  

от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) обязанности, конкурсный управляющий  Дедок М.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды трех инстанций сослались на положения  статей 126 и 129 Закона о банкротстве и исходили из наличия на  стороне ФИО1 неисполненной обязанности передать  конкурсному управляющему транспортные средства в количестве 46  единиц.  

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных  ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей  только отношениям несостоятельности, когда в силу закона  полномочия переходят от рядового руководителя к специальному  субъекту – конкурному управляющему. В рамках обычных  корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе  при освобождении его от должности также лежит завершающая  обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на  положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с  характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению  обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель  должника уклоняется от участия в передаче конкурсному  управляющему имущества, владение которым должник не утратил,  создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи  от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным  основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные  обстоятельства. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим  руководителем и находится в его владении, то подлежат применению  общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на  основании которой должник передал имущество руководителю, и о  применении последствий ее недействительности в виде возврата этого  имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и т.д.  

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего  руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником  бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные  транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе  недействительной.  

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие  договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом)  подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.  При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен,  если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически  находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного  постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника  и поступило третьим лицам в результате противоправных действий  (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность  имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем  предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1  статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о  привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия  (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой  причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). 

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя  требования конкурсного управляющего об обязании ФИО1  передать спорные транспортные средства, суды не установили  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, и как следствие, не определили, из какого  правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат  применению.  

Допущенные судами нарушения норм права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи  с чем определение суда первой инстанции и постановления судов  апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, направив обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12.03.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного  

суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу   № А10-97/2017 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий-судья И.А. БукинаСудья С.В. СамуйловСудья И.В. Разумов