ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-16723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.02.2016 по делу № А43-27858/2013,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Организация делового  партнерства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 041 050 рублей  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области, общество с ограниченной ответственностью Внедренческое  конструкторское предприятие «Сигнал-Пак», ФИО1, ФИО2 и ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 иск  частично удовлетворен: с Российской Федерации за счет казны в пользу  

ООО «ОДП» взыскано 324 500 рублей убытков, 9 457 рублей 99 копеек  государственной пошлины и 277 012 рублей 20 копеек судебных издержек; в  удовлетворении иска в части взыскания 3 500 рублей убытков отказано; в  остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от  иска в данной части и его принятия судом.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016  решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 16,  1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 50, 64, 80, 86  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах», пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства».  

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-8443/2012,  имеющими на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего  спора, по иску ООО «ОДП» об освобождении от ареста имущества,  арестованного судебным приставом-исполнителем 07.02.2012 (за исключением  упаковочной машины М3000А), согласно которым изъятая судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства   № 91498/11/09/52/СД, возбужденного в отношении ООО «Агро-Торг», линия  сушки и фасовки овощей принадлежит ООО «ОДП».  

Судами в рамках указанного дела установлено, что судебный пристав- исполнитель допустил виновное противоправное поведение, которое  выразилось в изъятии имущества ООО «ОДП», не являющегося должником в  сводном исполнительном производстве № 91498/11/09/52/СД, при наличии  обоснованных возражений и представлении ООО «АгроТорг» документов о  принадлежности имущества иному лицу, повлекшее транспортировку  имущества истца из города Нижнего Новгорода в город Екатеринбург. После  вынесения судебного акта об освобождении принадлежащего ООО «ОДП»  имущества от ареста судебный пристав-исполнитель не принял мер по возврату  арестованного имущества из города Екатеринбурга в город Нижний Новгород.  

Учитывая изложенное, а также акт проверки сохранности имущества  от 24.02.2012, из которого следует, что в момент осмотра оборудование,  представляющее собой технологическую линию сушки и фасовки овощей,  включено и на нем производятся работы; заключение экспертов общества с  ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» от 26.11.2015 № 579-15,  согласно которому стоимость пусконаладочных работ, необходимых для  приведения оборудования в то состояние, в котором оно находилось на момент  его изъятия и транспортировки изъятого судебным приставом-исполнителем  оборудования из города Екатеринбурга в город Нижний Новгород, составляет  324 500 рублей, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела  совокупности условий (противоправности действий судебного пристава- исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков),  необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России  убытков.  

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ФССП России судебных  расходов на проведение экспертизы в сумме 277 012 рублей 20 копеек и  расходов по уплате государственной пошлины рассмотрены судами и  отклонены с учетом положений статей 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном  распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.  

Приводимые доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина