Дело № 77-005-18 

                                                Г. Москва 5 октября 2005 г. 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе : 

                                                председательствующего- Галиуллина З.Ф. судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой МА. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2005 г. дело по кассационным  жалобам осужденных на приговор Липецкого областного суда от 31 мая 2005  г., по которому - 

                                                ЕФАНОВ А В 

                                                , судим : 26 июля 1994 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 195 ч. 

                                                3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 30  

                                                марта 1998 г. по отбытии наказания ; 15 октября 2003 г. по  

                                                ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 11 (одинна- 

                                                дцати) годам лишения свободы, 

                                                осужден к лишению свободы : по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет ; по ст.  162 ч. 3 п. «а» УК РФ (по двум эпизодам, связанным с потерпевшими С 

                                                 и Г ), сроком, по каждому, на 8 лет ; по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК  РФ (по эпизоду, связанному с потерпевшими И ), сроком на 9 лет ;  по ст. 166 ч. 4 УК РФ (по эпизоду, связанному с угоном автомобиля П 

                                                ), сроком на 6 лет ; по ст. 126 ч. 3 УК РФ (по эпизоду, связанному с  потерпевшим П , сроком на 5 лет ; по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г» УК  РФ по эпизоду, связанному с потерпевшим М , сроком на 3 года ;  по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду, связанному с фирмами ЧП « 

                                                », ООО »), сроком на 10 лет ; по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ  (по эпизоду, связанному с завладением автомобиля Г сроком на 6  лет ; по ст. 166 ч. 4 УК РФ (по эпизоду, связанному с завладением автомоби-ля Б ), сроком на 7 лет ; по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду,  связанному с потерпевшим Б ), сроком на 6 лет ; по ст. 126 ч. 3 УК  РФ (по эпизоду, связанному с потерпевшим Б ), сроком на 6 лет ;  по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду, связанному с нападением на  кассу магазина ОАО « »), сроком на 12 лет ; по ст. 318 ч. 1 УК РФ  (по эпизоду, связанному с потерпевшим Т ), сроком на 2 года ;по ст.  226 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду, связанному с похищением пистолета  Т ), сроком на 8 лет ; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду, связанному с  похищением служебного удостоверения Т ), к исправительным рабо- там сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработка ;  по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 14 годам  лишения свободы ; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору окончательно к отбыванию на- значено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                ДАНЧЕНКО Р М 

                                                , 

                                                судим : 27 августа 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 14 апреля 1998 г. по отбытию наказания ; 15 октября 2003 г. по ст. ст. 162 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. «а,  

                                                в, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, 

                                                осужден к лишению свободы : по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет ; по ст.  162 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду, связанному с потерпевшими И ),  сроком на 9 лет ; по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду, связанному с по- терпевшей Г ), сроком на 8 лет ; по ст. 166 ч. 4 УК РФ (по эпизоду,  связанному с угоном автомобиля П , сроком на 6 лет ; по ст. 126  ч. 3 УК РФ (по эпизоду, связанному с потерпевшим П ), сроком  на 5 лет ; по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду, связанному с потерпевшим М ), сроком на 3 года ; по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду, связанному с фирмами ЧП « », ООО »), сроком на  10 лет ; по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ (по эпизоду, связанному с завладением автомобилем Г ), сроком на 6 лет ; по ст. 166 ч. 4 УК РФ (по  эпизоду, связанному с завладением автомобилем Б , сроком на 7 лет  ; по ст.162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду, связанному с потерпевшим  Б ), сроком на 7 лет ; по ст. 126 ч. 3 УК РФ (по эпизоду, связанному  с потерпевшим Б , сроком на 6 лет ; по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК  РФ (по эпизоду, связанному с нападением на кассу магазина ОАО  « »), сроком на 12 лет ; по ст. 318 ч. 1 УК РФ (по эпизоду, связанному с потерпевшим Т ), сроком на 2 года ; по ст. 226 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ  (по эпизоду, связанному с похищением пистолета Т ), сроком на 8 лет  ; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (по эпизоду, связанному с похищением служебного  удостоверения Т ), к исправительным работам сроком на один год с  удержанием 10 % заработка в доход государства ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 13 годам лишения свободы ; с частичным присоединением наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно к отбыванию назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших в возме- щение материального ущерба указанные в приговоре суммы.  

                                                Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных  Ефанова А.В. и Данченко Р.М., поддержавших кассационные жалобы, за- ключение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представ- ление и полагавшей приговор изменить : исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о разбойном нападении на потер- певшго Б «организованной группой», эпизоды разбойных нападений  на потерпевших С , И , Г , фирмы ЧП « 

                                                », квалифицировать одной статьей - 162 ч. 3 п. «а» УК РФ, по эпизодам  угона автомашин потерпевших П и Б одной статьей166 ч. 4 УК РФ по эпизодам похищения этих потерпевших по одной статье126 ч. 3 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Б - 

                                                 действия осужденных квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 8 декабря 2003 г., в остальном приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия - 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Ефанов А.В. признан виновным : в создании устойчивой вооруженной  группе (банде) в целях нападения на граждан и организации, участии в ус- тойчивой вооруженной группе и совершаемых ею нападениях ;  

                                                в разбойном нападении на С ., совершенном с незаконным  проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой  >  

 

                                                Ефанов А.В. и Данченко Р.М. признаны виновными : 

                                                в разбое, совершенном на семью И с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой ;  

                                                в разбое, совершенном на потерпевшую Г ., с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной  группой ;  

                                                в неправомерном завладении автомобилем П без цели  хищения (угоне), с применением насилия, не опасного для жизни, и угрозой  применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном организованной группой.  

                                                в незаконном лишении П свободы, не связанном с его  похищением, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору ;  

                                                в незаконном лишении М свободы, не связанном с его  похищением, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору ;  

                                                в разбое, совершенном на офис фирмы 00 « », ЧП «

                                                », с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия,  организованной группой;  

                                                в покушении на неправомерное завладение автомобилем Г  

                                                , совершенном без цели хищения, организованной группой, с угрозой  применения насилия, опасного для жизни и здоровья ;  

                                                в неправомерном завладении автомобилем Б , совершенном без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни, и с  угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;  

                                                в разбойном нападении на Б , совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору ;  

                                                в похищении Б ., совершенном с применением оружия, организованной группой;  

                                                в разбое, совершенном на магазин ОАО с применением оружия, организованной группой, с целью завладения имуществом в крупном  размере ; в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья сотруд- ника милиции Т , совершенной в связи с исполнением им своих  должностных обязанно 

                                                в похищении у Т огнестрельного оружия и боеприпасов к  нему, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия,  опасного для жизни и здоровья ;  

                                                в похищении у Т важного личного документа, совершенном из личной заинтересованности.  

                                                Преступления совершены в  период с июля 1998 г. по сентябрь 1998 г. при обстоятельствах, изложенных  в приговоре.  

                                                В суде Ефанов А.В. и Данченко Р.М. вину не признали. 

                                                В кассационных жалобах : осужденный Ефанов А.В., ссылаясь на свою  непричастность к совершению вмененных ему преступлений, подвергает со- мнению доказательства по каждому вмененному ему эпизоду обвинения, за- являет о нарушении следственными органами и судом уголовно- процессуальных норм, о необъективности суда, неполноте исследования об- стоятельств дела, считает что выводы суда о его виновности основаны на не- объективных показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела и осужденных  по другому приговору, указывает на то, что фактически не был ознакомлен с  материалами дела. Просит приговор отменить и дело производством прекра- тить.  

                                                Осужденный Данченко Р.М., утверждая о своей непричастности к совершению вмененных ему преступлений, об отсутствии доказательств, под- тверждающих его вину, о том, что выводы суда о его виновности основаны  на необъективных показаниях лиц, осужденных по другому приговору, просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в  его действиях состава преступления.  

                                                Государственный обвинитель возражает против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них доводы, и просит, за исклю- чением кассационного представления, приговор оставить без изменения.  

                                                Государственный обвинитель в кассационном представлении считает,  что в действиях осужденных Ефанова А.В. и Данченко Р.М. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Б не имеется квалифици- рующего признака - разбоя, совершенного «организованной группой», по-этому ставится вопрос о переквалификации их действий со ст. 162 ч. 2 п.п.  «а, г» на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря  2003 г.) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору,  с применением оружия и предметов, использованных в качестве оружия.  

                                                Осужденный Ефанов А.В. возражает против удовлетворения кассационного представления, поскольку не считает себя виновным.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит,  что вывод суда о виновности Ефанова А.В. и Данченко Р.М. в содеянном со- ответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательст- вах, анализ которых дан в приговоре.  

                                                Доводы осужденных Ефанова А.В. и Данченко Р.М. о их непричастно- сти к совершению вмененных им преступлений, не доказанности их вины, не  основаны на материалах дела.  

                                                Вина Ефанова А.В. и Данченко Р.М. в содеянном подтверждается показаниями участников преступлений, осужденных по другому приговору, - В Ч , Ч С ., Т 

                                                 , П , В ; показаниями потерпевших С

                                                 Г , И , И , П  

                                                , М ., М , Г ., Б , Т

                                                 . ; показаниями свидетелей Ш , Ф , А 

                                                 ., П ., Х ., Б , К  

                                                 М , Ш Ч ., Ш . ;  данными, полученными при осмотре мест происшествий, автомобилей, при  проведении судебных экспертиз - медицинских, физико - химических, бал- листических, дактилоскопических, криминалистических, биологических,  технико - криминалистической, технической ; протоколами опознания, ве- щественными доказательствами ; а также другими доказательствами, содер- жание которых изложено в приговоре.  

                                                Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства,  дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в  их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.  

                                                Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвини- тельного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.  

 

                                                Доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные  тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с  их непричастностью к совершению вмененных им преступлений, тщательно  проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отверг- нуты по мотивам, указанным в приговоре.  

                                                Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.  

                                                Не соответствуют действительности и доводы Ефанова А.В. о том, что  он не был ознакомлен с материалами дела.  

                                                Из материалов дела видно, что Ефанов А.В. ознакомлен с материалами  уголовного дела с участием защитника. Им заявлялись ходатайства о допол- нении предварительного следствия (т. 20 л.д. 37-38, 39, 43).  

                                                Ознакомление же с материалами уголовного дела при рассмотрении  дела в кассационном порядке, о чем просит осужденный Ефанов А.В. в кассационных жалобах, законом не предусмотрено.  

                                                Правовая оценка, данная судом преступным действиям Ефанова А.В. и  Данченко Р.М., за исключением кассационного представления и заключения  прокурора, является правильной. Назначенное осужденным наказание соот- ветствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.  

                                                Вместе с тем приговор в отношении Ефанова А.В. и Данченко Р.М.  подлежит изменению по следующим основаниям.  

                                                В кассационном представлении правильно отмечено, что действия  Ефанова А.В. и Данченко Р.М. по эпизоду, связанному с разбойным нападением на потерпевшего Б , на основании ст. 10 УК РФ надлежит пере- квалифицировать со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального  закона от 13 июня 1996 г.) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 8 декабря 2003 г), предусматривающую более мягкое наказание.  

                                                В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 17 УК РФ, дейст- вовавшей в момент совершения преступлений, действия Ефанова и Данченко  следует квалифицировать не отдельно по каждому эпизоду разбойных нападений и угонов автомобилей, а одной статьей.  

 

                                                Так, по эпизодам разбойных нападений на потерпевших С ,  И , Г , фирмы ЧП « », - надлежит квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ.  

                                                А с учетом разбойного нападения на кассу магазина ОАО « »  действия осужденных квалифицировать по одной статье - 162 ч. 3 п.п. «а, б»  УКРФ.  

                                                По эпизодам угона автомобилей потерпевших П и Б - 

                                                 - одной статьей 166 ч. 4 УК РФ. 

                                                По эпизодам похищения этих потерпевших - по статье 126 ч. 3 УК РФ.  

                                                В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не под- лежат.  

                                                По изложенным основаниям в приговор необходимо внести соответ- ствующие изменения.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия - 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Липецкого областного суда от 31 мая 2005 г. в отношении  ЕФАНОВА А В и ДАНЧЕНКО Р М 

                                                 изменить : исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на разбойное нападение на потерпевшего Б «организованной группой» ; действия осужденных, связанные с разбойным нападением на потерпевшего Б , переквалифицировать со ст. 162 ч. 2  п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ст.  

                                                162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), на- значив наказание каждому из них в виде лишения свободы сроком на 6  (шесть) лет ; остальные эпизоды разбойных нападений на потерпевших И 

                                                 С , Г фирмы ЧП « », кассу магазина  

                                                ОАО » - квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, по ко- торой назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком  на 12 (двенадцать лет ; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) ; 209 ч. 1 ; 162 ч. 2 п.п. «а, б» ; 166 ч. 4 ; 126 ч.  3 ; 127 ч. 2 п.п. «а, г» ; 30 ч. 3, 166 ч. 4 ; 126 ч. 3 ; 318 ч. 1 ; 226 ч. 4 п.п. «а, б» ;  325 ч. 2 УК РФ, ЕФАНОВУ А В назначить 14 (че- тырнадцать) лет лишения свободы ; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частич-ным присоединением наказания, назначенного по предыдущему приговору,  окончательно к отбыванию Ефанову А.В. назначить 18 (восемнадцать) лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «а, б» ; 209 ч. 2 ; 166 ч. 4 ; 126 ч. 3 ; 30 ч. 3, 166  ч. 4 ; 166 ч. 4 ; 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря  2003 г.) ; 226 ч. 4 п.п. «а, б» ; 127 ч. 2 п.п. «а, г» ; 318 ч. 1 ; 325 ч. 2 УК РФ,  ДАНЧЕНКО Р М назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы ; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением  наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно к отбыванию Данченко Р.М. назначить 15 (пятнадцать) лет лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  - без изменения.  

                                                Председательствующий -Судьи -ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ