ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-25346

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блиц»                 (г. Первоуральск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-5601/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 03.02.2014 № 1 и  от 30.05.2014 № 2 и о взыскании арендной платы за периоды с 01.10.2014 по 31.01.2018 в размере 32 370 474 руб. 18 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав правоотношения сторон спора по оформлению дополнительных соглашений к договорам аренды от 17.07.2014, в том числе акты сверки от 09.02.2015 к договорам с указанием размера арендной платы в размере 100 000 руб., учитывая, что истец более трех лет не требовал уплату арендной платы в увеличенном размере, а арендатор не уплачивал плату в таком размере, руководствуясь пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал указанные дополнительные соглашения мнимыми сделками, установил отсутствие задолженности по договорам аренды и отказал в иске о взыскании арендной платы.

В качестве правовых оснований для расторжения договоров истец сослался на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73).

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления № 73 судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Установив, что исходя из размера арендной платы в 100 000 руб. в месяц, задолженность ответчика за спорный период по обоим договорам отсутствует; уведомление от 29.12.2017 № 45 не содержало требования о расторжении договоров в связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков внесения арендной платы в 2016 – 2017 годах, учитывая, что соответствующее требование не было предъявлено в разумный срок (после возникновения просрочек ответчика по уплате арендной платы, которые впоследствии были ликвидированы), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова