ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-849

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, далее – компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А33-21321/2018 по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 5 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009   № 5/29  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

При этом, определяя размер компенсации, с учетом ходатайства ответчика и наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд исходил из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств причинения истцу убытков и неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, отметив, что размер предъявленной к взысканию компенсации (250 000 руб. за одно нарушение) явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод компании о неоднократном нарушении предпринимателем ее исключительных прав, как не подтвержденный материалами дела. 

В настоящем деле снижение размера подлежащей взысканию компенсации судами обосновано и мотивировано, основано на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о том, что расходы истца на нотариальные услуги являются судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, был предметом рассмотрения апелляционного суда и оценен. 

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании Entertainment One UK Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова