ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № ГКПИ 11-2044 

                                                

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г.Москва 25 января 2012 г.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда _ „ 

                                                 тт

                                                г, ~ ~ , Романенкова Н.С. Российской Федерации при секретаре Александрове ВО. с участием прокурора Степановой Л.Е., 

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению ООО «Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий» о признании  недействующим абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения  трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими  работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225,  

                                                установил: 

                                                постановлением Правительства Российской Федерации от  16 апреля 2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых  книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими  работодателей, которые действуют в редакции постановлений Правительства  Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 51, от 1 марта 2008 г. № 132, от  19 мая 2008 г. № 373 (далее - Правила).  

                                                Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи  работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую  книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону  формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить  работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем  увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день  выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также  вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения  признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.  

                                                ООО «Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий» обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании  недействующим абзаца четвертого пункта 35 Правил в части, в которой  оспариваемая норма в качестве условия расторжения трудового договора  предусматривает исполнение работодателем обязанности передать работнику в  день увольнения надлежаще оформленную трудовую книжку, а также,  независимо от обстоятельств, обязывает работодателя выплачивать работнику  заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки.  

                                                Как указывает заявитель, оспариваемые положения противоречат нормам  Трудового кодекса Российской Федерации (статьям 16, 56, 77, 80, 84.1, 234),  Гражданского кодекса Российской Федерации (статьям 1064, 1083, 1102) и  нарушают права работодателя на учет вины работника в случае возникновения  у работника по вине работодателя убытков, лишают работодателя  установленных федеральными законами гарантий, защищающих от  необоснованного привлечения к юридической ответственности.  

                                                В суде представитель ООО «Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий»  Вьюнов СВ. поддержал заявленные требования, пояснив, что при издании  оспариваемых положений нормативного правового акта Правительство  Российской Федерации превысило свои полномочия, установив условия  расторжения трудового договора и условия ответственности работодателя.  

                                                Правительство Российской Федерации поручило представлять свои  интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству  здравоохранения и социального развития Российской Федерации (поручение от  8 декабря 2011 г. № ВВ-П12-8740).  

                                                Представители Правительства Российской Федерации Грудина Ю.А.,  Минеев К.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований и  пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта  соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав  работодателей.  

                                                Выслушав объяснения представителя ООО «Центр Алюминиевых и ПВХ  Технологий» Вьюнова СВ., представителей Правительства Российской  Федерации Грудиной Ю.А., Минеева К.Е., исследовав материалы дела,  заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит  удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

                                                Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей в период издания оспариваемых Правил, форма,  порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления  бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливались  Правительством Российской Федерации.  

 

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство  Российской Федерации издало постановление от 16 апреля 2003 г. № 225,  которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек,  изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.  

                                                Нормативный правовой акт опубликован в «Собрании законодательства  Российской Федерации» № 16, 21 апреля 2003 г., «Российской газете»  от 22 апреля 2003 г.  

                                                Абзац четвертый пункта 35 Правил регулирует порядок оформления  увольнения и выдачи трудовой книжки работодателем и не определяет условия  расторжения трудового договора, ответственности работодателя, поэтому  доводы заявителя о том, что Правительство Российской Федерации при  издании оспариваемых положений нормативного правового акта вышло за  пределы предоставленных ему законодателем полномочий, являются  несостоятельными.  

                                                В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии  обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых  отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи  трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет  право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате  незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не  полученный им заработок.  

                                                В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил названы  случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за  все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного  лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым  кодексом Российской Федерации. Данный Кодекс, устанавливая обязанность  работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в  результате незаконного лишения его возможности трудиться, в статье 234  предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не  полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи  работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или  не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения  работника.  

                                                Второе предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил,  предусматривающее, что днем увольнения (прекращения трудового договора)  при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в  трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону  формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой  книжки, не противоречит трудовому законодательству.  

                                                Осуществление предоставленных работникам прав в области социально- трудовых отношений может касаться не только возмещения работнику  материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его  возможности трудиться, но также учета страхового стажа для последующего  назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения  пособия по временной нетрудоспособности.  

 

Так, в соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса  Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или)  причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд,  рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и  указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с  формулировками данного Кодекса или иного федерального закона. При этом  согласно части седьмой данной статьи в случае признания увольнения  незаконным, когда суд выносит решение не о восстановлении работника на  работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата  увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.  

                                                Третье предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил предусматривает  обязанность работодателя издать приказ (распоряжение) о новом дне  увольнения работника (прекращении трудового договора), а также внести  запись в трудовую книжку. Совершение указанных действий работодателем  относится к порядку ведения трудовых книжек и не может рассматриваться как  возложение на работодателя незаконных обязанностей, поскольку  регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового  кодекса Российской Федерации, так и постановлениями Правительства  Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.  

                                                Четвертое предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил о признании  недействительной ранее внесенной записи о дне увольнения носит отсылочный  характер и не может нарушать каких-либо прав и законных интересов  работодателей.  

                                                Доводы ООО «Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий» о том, что  оспариваемые положения нормативного правового акта лишают работодателя  установленных федеральными законами гарантий, защищающих от  необоснованного привлечения к юридической ответственности, не учитывают  вину работника, не могут быть признаны обоснованными.  

                                                В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской  Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой  деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов,  предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и  выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1  названного Кодекса).  

                                                Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в  последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую  книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению  работника и произвести с ним окончательный расчет.  

                                                Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора,  Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84. 1 содержит аналогичное  положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в  день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику  невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения,  работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости  явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.  

 

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от  ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.  

                                                Ссылки заявителя на противоречие абзаца четвертого пункта 35 Правил  статьям 1064, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном  применении норм материального права. Вопросы возмещения работодателем  вреда в результате незаконного лишения его возможности трудиться  урегулированы главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации, и  положения гражданского законодательства, регулирующие отношения,  возникающие из обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного  обогащения в данном случае, не применяются.  

                                                В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый  нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому  нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,  принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253  ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации  

                                                решил: 

                                                заявление ООО «Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий» о признании  недействующим абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения  трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими  работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, оставить без удовлетворения.  

                                                Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия  судом решения в окончательной форме.  

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации Н.С Романенков