ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-19420 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества энергетики и  электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество, сетевая организация) на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 27.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.07.2018 по делу № А75-15386/2017 по иску общества о взыскании с  акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее –  компания, сбытовая компания) 334 117 руб. 92 коп. задолженности по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У,  135 985 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по  29.11.2017, с начислением ее до фактического исполнения обязательства,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» (далее –  потребитель).  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, оставленным без  изменения постановлением суд округа от 26.07.2018, решение суда первой  инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 58 062 руб.  09 коп. неустойки, судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв  ответчика, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами  ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями  заключенных сторонами договоров.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что компания  ненадлежаще исполнила обязанности по оплате услуг по передаче  электрической энергии, оказанных обществом в заявленный период, в связи с  чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска и изменения решения суда от 27.12.2017.  

Расчет неустойки проверен и скорректирован судом.  

Выводы суда первой инстанции в отношении спорной точки потребителя  (третьего лица), несанкционированно (самовольно) присоединенного после  введения полного ограничения режима потребления электрической энергии,  признаны судом апелляционной инстанции правильными.  

Суд округа, учитывая установленные конкретные обстоятельства  настоящего дела, поддержал судебные инстанции, согласившись с тем, что  спорный объем электрической энергии является бездоговорным потреблением,  возникшим в результате самовольного подключения к сети в период полного  ограничения режима потребления, что исключает возложение на компанию  обязанности по оплате услуг по передаче.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы  судебных инстанций не опровергают. Несогласие общества с выводами судов,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  

процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу энергетики и электрификации  «Тюменьэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова