ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-5837

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Псков, далее – предприниматель ФИО1) на решение                  от 19.08.2015 по делу Арбитражного суда Псковской области № А52-2902/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от  10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа               от 29.02.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Псков, далее – предприниматель ФИО2) к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (г. Псков, далее – Комитет), предпринимателю ФИО1, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области» (г.Псков, далее – кадастровая палата) о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55; признании договора от 20.05.2014                  № 89 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания кадастровой палаты аннулировать и исключить сведения об образованных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и восстановить сведения о разделенном участке,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016, признаны незаконными действия Комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55, на Комитет возложена обязанность по совершению действий, необходимых для восстановления кадастрового учета указанного земельного участка; признан недействительным договор                          от 20.05.2014 № 89 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207, применены последствия его недействительности в виде двухсторонней реституции; в отношении кадастровой палаты в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили, что истец, как собственник объекта недвижимости, при его приобретении  получил право использования расположенного под ним земельного участка и участка, необходимого для эксплуатации здания и для обеспечения проезда к нему, между тем, при осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 не был предусмотрен проезд к земельному участку с кадастровым номером 60:27:0100104:208, минуя земельный участок с кадастровым номером 60:27:0100104:207, переданный впоследствии в собственность предпринимателю ФИО1, а также не был учтен сложившийся между собственниками объектов недвижимости порядок землепользования.

Признав, что ответчиками допущены нарушения требований земельного законодательства при осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 и формирования нового земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:20, предоставленного предпринимателю ФИО1; отсутствие возможности организовать иной проезд с земель общего пользования к принадлежащему истцу объекту недвижимости, что нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, суды, применив положения части 1 статьи 11.2, частей 1, 4 и 5 статьи 11.3, пункта 6 статьи 11.9, статей 29, 36, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 166 и части 1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные предпринимателем ФИО2 требования.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.