ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-КГ14-5979

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                9 декабря 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бродниковой А.Л. на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 по делу № А50-11385/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 по тому же делу

                                                по заявлению индивидуального предпринимателя Бродниковой А.Л. к Пермской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в части,

                                                при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

                                                при участии Прокуратуры Пермского края,

 

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

                                                индивидуальный предприниматель Бродникова А.Л. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным, не действующим пункта 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315 «Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми» с момента принятия.

                                                Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2014 указанное определение суда первой инстанции оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, в пункте 4 которого установлены случаи предоставления земельных участков без проведения торгов.

                                                Суд первой инстанции установил, что Положение принято представительным органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, опубликовано в издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город  Пермь» от 11.11.2008 № 83, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, в связи с чем является нормативным правовым актом.

                                                Руководствуясь положениями пункта 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», учитывая определение Ленинского районного суда города Перми от 23.06.2014,  суд первой инстанции принял к рассмотрению данный спор.

                                                Между тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт Положения о предоставлении земельных участков признан утратившим силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 11, опубликованным в установленном порядке, при этом каких-либо прав и законных интересов предпринимателя данным нормативным правовым актом не нарушено.

                                                При этом судом учтены положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58, согласно которым если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

                                                Оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт не противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

                                                Суд кассационной инстанции признал данные выводы обоснованными.

                                                Поскольку при рассмотрении дела судами по существу исследовался вопрос о законности оспариваемого нормативного акта и установлено его соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов об отсутствии также нарушения ее прав,  в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:  

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бродниковой А.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                Е.Е. Борисова