79005_1137535 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-7560 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Стройинтерсервис» (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 25.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.04.2018 по делу № А57-22463/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Казенное  предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство»  (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью  «Государственное жилищное строительство», далее – общество  «Госжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) 64 164 938,55 рублей, в том числе: 819 756,71 руб. по договору на  ведение технического надзора от 25.12.2006 № 7; 63 345 181,84 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2018 и  округа от 24.04.2018, требование признаны обоснованным и подлежащим  включению в четвертую очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая требование общества «Госжилстрой» обоснованным, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, указал на ненадлежащее исполнение должником условий  договора по выполнению работ, связанных со строительством жилого дома,  получение и реализацию должником причитающихся ему в случае выполнения  работ помещений, привлечение обществом «Госжилстрой» третьих лиц для  завершения работ, что повлекло возникновение на стороне должника  неосновательного обогащения, размер которого подтвержден результатами  судебной экспертизы.  

Своим правом ходатайствовать о проведении повторной экспертизы  участники обособленного спора не воспользовались.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев