ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-2003

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 01.02.2017 № 08-05-02/188 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-48605/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 по тому же делу 

по заявлению Министерства финансов Архангельской области (г. Архангельск, далее – Минфин Архангельской области) о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин России) от 03.12.2015 «О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций)», об обязании Минфина России устранить допущенное нарушение прав Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; Министерство промышленности и строительства Архангельской области; Межтерриториальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Архангельской области; администрация муниципального образования «Мирный»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для сокращения межбюджетных трансфертов послужил выявленный факт нарушения условий предоставления межбюджетных трансфертов в 2014 году на реализацию мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2005 года № 249-р, предоставленных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание судебные акты Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9525/2015, которыми признаны незаконными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 представления от 26.06.2015 № 24-06-10/1286 и предписание от 26.06.2015 № 24-06-10/1287 Межрегионального территориального управления Росфиннадзора по Архангельской области, вынесенные в отношении муниципального образования «Мирный», и пришли к выводу об отсутствии оснований для издания в отношении заявителя оспариваемого приказа. Согласно уведомлению (документу, определяющему основания для применения бюджетной меры принуждения) субъектом вменяемого нарушения явилось муниципальное образование «Мирный», объектом — обязательства по софинансированию мероприятий Федеральной целевой программы, объективная сторона выразилась в несоблюдении обязательств по софинансированию, принятых муниципальным образованием в соответствии с условиями соглашения от 27.12.2013 в рамках взаимоотношений с Архангельской областью. Таким образом, определен состав вменяемого именно муниципальному образованию бюджетного нарушения, который по смыслу статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть впоследствии изменен в части субъектного состава финансовым органом при рассмотрении вопроса о применении бюджетной меры принуждения. 

Приведенные в жалобе доводы о неповедомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в отсутствие доказательств заявления данного довода в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций при обращении с соответствующими жалобами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                    М.В. Пронина