79008_1764374

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС22-1244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2021 по делу  № А65-12805/2019 Арбитражного  суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 30.11.2021 по тому же делу по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к жилищностроительному кооперативу «Казанка-13» об обязании устранить препятствия в  осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым  помещением, взыскании 282 937 руб. 55 коп. упущенной выгоды, 49 148 руб.  убытков в связи с оплатой компенсации работникам и 14 744 руб. 40 коп.  убытков в связи налоговыми отчислениями с дохода физических, 5 310 руб.  69 коп. убытков по оплате коммунальных услуг в период вынужденного  простоя, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом  уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  унитарного предприятия «Водоканал», акционерного общества «Казэнерго», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 иск  удовлетворен в части обязанности ответчика устранить препятствия в  осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым  помещением, произвести подключение водоснабжения, отопления, которые  незаконным образом отключены с 16.03.2019 в помещениях согласно  техническому паспорту, взыскания 282 937 руб. 55 коп. упущенной выгоды,  24 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, распределены расходы по  оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска  отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 30.11.2021, решение отменено, иск удовлетворен в  части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в  осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым  помещением, произвести подключение водоснабжения, отопления, которые  незаконным образом отключены с 16.03.2019 в помещениях согласно  техническому паспорту, в остальной части в иске отказано, распределены  расходы по оплате государственной пошлины. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, возражая против  выводов судов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильным применением норм материального и  процессуального права, оставить в силе решение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции, с  которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  истец не имел права осуществлять законную экономическую деятельность в  нежилых помещения, признанных судом по другому делу самовольной  постройкой. 

Иная оценка заявителем своих правомочий в отношении спорных  нежилых помещений до признания их самовольной постройкой сама по себе не  опровергает вывод судов о том, что истцу было заведомо известно о возведении  спорных помещений без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и не  подтверждает существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост