ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4362

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017                  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу № А40-178179/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Консалтинг»                             о взыскании 3 121 785 руб. 23 коп. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урбан Консалтинг» (далее – общество «Урбан Консалтинг») к обществу                                с ограниченной ответственностью «Траст Инжиниринг» (далее – общество «Траст Инжиниринг») о взыскании 1 217 660 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2 030 984 руб. 66 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда   от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                  от 29.01.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Урбан Консалтинг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                            в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «Урбан Консалтинг» (заказчик) и общество «Траст Инжиниринг» (исполнитель) 10.03.2015 заключили договор № РД 07/2015 на разработку проектной документации.

Общество «Траст Инжиниринг», ссылаясь на неполную оплату обществом «Урбан Консалтинг» выполненных работ, обратилось в арбитражный суд                   с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Траст Инжиниринг» обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу                               об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований                           для удовлетворения встречного иска.

В частности, суды исходили из того, что общество «Траст Инжиниринг» выполнило проектные работы, передало их результат обществу                          «Урбан Консалтинг», которое в нарушение условий договора не направило исполнителю ни письменного уведомления о согласовании документации,                 ни замечаний (мотивированного отказа), в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационный жалобы не опровергают выводы судов                             и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                   и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела                   и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урбан Консалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова