79015_844161  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-10083  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ТПС Недвижимость» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016  по делу № А45-6293/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Юпитер» к открытому акционерному обществу «ТПС  Недвижимость», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Ренейссанс Констракшн», о взыскании 315 060 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя, судами допущено неправильное толкование  закона, а именно статьи 1064 ГК РФ, неправильно применена часть 3 статьи52  ГрК РФ. Указывает, что в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, у истца  отсутствовала обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам  ОТЦ «Юпитер» третьими лицами, следовательно и право на регрессный иск.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для  удовлетворения иска о возмещении убытков. При этом суды указали на  непредставление ответчиком доказательств, что вред причинен не по его вине.  При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании 315 060 руб. убытков.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Ссылки заявителя на неприменение нижестоящими судами статьи 1081  ГК РФ, рассмотрены судом округа и отклонены с изложением мотивов  отклонения.  

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную  практику по другим делам, с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергает.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств  спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «ТПС Недвижимость» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков