ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16034

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (аул  Тукуй-Мектеб, Нефтекумский район, Ставропольский край) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 по  делу  № А63-5916/2019,   

у с т а н о в и л:

Прокуратура Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края к администрации Нефтекумского городского округа  (далее – Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства –  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – глава КФХ) со следующими исковыми требованиями: 

- признать недействительным заключенный между администрацией  муниципального образования Тукуй-Мектебского сельсовета Нефтекумского  района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета) и главой  КФХ договор от 18.04.2016  № 02 аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения площадью 1 016 000 кв. м с кадастровым  номером 26:22:000000:8578, расположенного в границах муниципального  образования Тукуй-Мектебского сельсовета; 

– применить последствия недействительности сделки путем возложения  на главу КФХ обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в  

законную силу передать Администрации указанный земельный участок по акту  приема-передачи. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ставропольскому краю. 

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 17.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.07.2020, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса  Российской Федерации, постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.09.2012  № 909 «Об определении информационного сайта  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  обоснованности иска. 

Суды исходили из следующего: администрацией сельсовета не  соблюдены требования законодательства об обязательном опубликовании  информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды  

четырех земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые  впоследствии были объединенные в единый земельный участок с кадастровым  номером 26:22:000000:8578, на официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru.;  публикация информации в местной газете «Вестник  № 2», выпущенной  тиражом 100 экземпляров, не может быть признана надлежащим  информированием о проведении аукциона, так как эта публикация содержала  неполные и недостоверные сведения о площади, виде разрешенного  использования и местоположении предполагаемых к предоставлению  земельных участков; поскольку спорный договор аренды от 18.04.2016  заключен администрацией сельсовета (арендодателем) и главой КФХ  (арендатором) как единственным участком торгов с нарушением публичной  процедуры, публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, данный  договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой  и глава КФХ обязан вернуть спорный земельный участок Администрации;  довод арендатора о том, что договор аренды от 18.04.2016 заключен по  правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона  № 101-ФЗ, не требующей опубликования  извещения о предоставлении земельного участка, документально не  подтвержден. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства –  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева