79004_1189422  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-9252 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭСПАС ПРОЕКТ» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.08.2018 по делу № А12-4283/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Волготрейд» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками договоры на  выполнение проектной документации от 24.11.2014 №№ 16.14 и 17.14,  заключенные должником (заказчиком) и обществом (исполнителем).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 19.04.2018 и округа от 22.08.2018, требование  конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что спорные сделки является мнимыми,  они заключены лишь для вида в целях создания фиктивной  кредиторской задолженности.  

При таких условиях суды признали оспариваемые договоры  недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, а направлены исключительно на переоценку имеющихся  в деле доказательств, что не является основанием для передачи жалобы  на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации