ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25869

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный  завод» (далее – АО «163 БТРЗ», общество) на постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 по делу  № А32-2632/2019  Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю, Кущевскому районному отделу судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о  признании недействительным постановления о взыскании исполнительского  сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  07.06.2019 решение оставлено без изменения, общество освобождено от уплаты  исполнительского сбора. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.10.2019 постановление апелляционного суда изменено, из резолютивной  части исключено указание на освобождение общества от исполнительского  сбора. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «163 БТРЗ» просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение норм права. Общество указывает, что  имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие исполнению  исполнительного документа в срок. Общество действовало добросовестно, от  исполнения исполнительного документа не уклонялось, обращалось в суд с  заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и к  судебному приставу-исполнителю - о приостановлении исполнительного  производства. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС   № 019436952, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу   № А32-8920/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство  № 45665/18/23048-ИП о взыскании с АО «163  БТРЗ» в пользу АО НПО «ТрансмашСервис» задолженности в размере 971 635  рублей 60 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного  производства направлено в адрес должника и получено им 21.11.2018. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20.12.2018 о  взыскании с АО «163 БТРЗ» исполнительского сбора в размере 68 014 рублей  49 копеек, обжалуемого по настоящему делу. 

Изменяя постановление апелляционного суда, кассационный суд  руководствовался частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О  

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым  на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного  документа у АО «163 БТРЗ» отсутствовала финансовая возможность уплатить  задолженность. Ожидая в ближайшее время поступления денежных средств,  общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об  отсрочке исполнения судебного акта, а также к судебному приставу- исполнителю – с заявлением о приостановлении исполнительных действий. На  дату вынесения обжалуемого постановления данные заявления не были  разрешены. Сразу же при поступлении денежных средств (25.12.2018)  общество оплатило задолженность.  

Кассационный суд правомерно отметил, что приведенные обстоятельства,  принятые во внимание судом апелляционной инстанции, не имеют  юридического значения при разрешении вопроса об освобождении должника от  уплаты исполнительского сбора. Основаниями для освобождения от  исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые  обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились  объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие  денежных средств, по общему правилу, таким обстоятельством не является. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «163 бронетанковый ремонтный завод»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации