ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-21290

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 по делу № А13-15091/2017 по иску общества к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Юбилейный детский сад № 19 «Журавушка» (п. Юбилейный, Вологодская область; далее – учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 307 348 руб. 63 коп. задолженности за тепловую энергию, 74 664 руб. 39 коп. пеней с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 18 230 руб. 82 коп. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, условиями заключенного сторонами муниципального контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 18 320 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года. 

При этом суды указали на то, что в отсутствие прибора учета учреждение правомерно производило расчеты за тепловую энергию, используя величину тепловой нагрузки, указанную в контракте. До внесения изменений в заключенный сторонами контракт в части установления иной величины тепловой нагрузки у общества не имелось оснований для доначисления платы за потребленный ресурс.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова