ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-12141 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное строительно-монтажное управление» (г. Махачкала) на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 по делу  

 № А15-652/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 14.08.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по  управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет) к обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированное строительно- монтажное управление» (далее – общество) о признании права собственности  за муниципальным образованием городской округ «Город Махачкала» на  нежилое помещение площадью 151 кв. м (этажность 1, помещения 1-9) с  кадастровым номером 05:40:000062:12204, расположенное по адресу:  

<

...>; о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2014 

 № 0505-01/536/2014-275 о регистрации за обществом права собственности на  данный объект,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  09.03.2016, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.06.2016 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018,  иск удовлетворен частично: суд признал право собственности муниципального  образования городской округ «Город Махачкала» на объект недвижимости –  нежилое помещение общей площадью 151 кв. м (этаж 1, помещения 1–9),  расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым (или  условным) номером 05:40:000062:12204. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что в спорном помещении с октября 1992 года последовательно  и непрерывно располагалось и осуществляло свою производственную,  хозяйственную деятельность сначала арендное предприятие с организационно- правовой формой – государственное предприятие (до декабря 1996 года), затем  муниципальное предприятие, созданное на базе арендного предприятия (с  декабря 1996 года по 2009 год) и в дальнейшем общество (с 2009 года по  настоящее время), и в отсутствие относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих выкуп арендуемого имущества (платежные документы),  руководствуясь пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  

собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановлением от  27.01.1992 № 17 «О разграничении государственной собственности в  Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную  собственность», постановлением Президиума Верховного Совета Республики  Дагестан от 10.03.1993, решением Президиума Махачкалинского городского  совета народных депутатов от 25.08.1993 № 250, пунктами 58, 59 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  признал, что право собственности у муниципального образования на спорный  объект возникло в силу закона.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное строительно-монтажное управление» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации