ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-16741(6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2026 г. по делу № А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2026 г., производство по заявлению открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Черемшанский», общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский комбикормовый завод» прекращено, заявление открытого акционерного общества «Самарская инновационная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС», общества с ограниченной ответственностью «АгроСила 73», общества с ограниченной ответственностью «Ивановка», ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из отсутствия доказательств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов сделками по перечислению денежных средств, а также доказательств неосновательности и противоправности перечисления должником денежных средств третьим лицам за привлекаемых к ответственности лиц или совершения данными лицами действий, направленных на причинение вреда должнику или кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о выводе активов должника в пользу аффилированных лиц, об убыточности сделок были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Самарская инновационная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост