ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-9900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, заявитель) на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 по делу  № А70-14343/2019  Арбитражного суда Тюменской области 

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «АльянсАвтоСнаб» (Тюменская область, далее – общество, общество «ААС»),  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее - предприниматель),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Тюменская область), ФИО4 (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра), индивидуального предпринимателя  ФИО5 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра),  общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра), гражданина ФИО6  (Тюменская область),  

о признании недействительной сделки по поставке нефтепродуктов на  основании универсально-передаточного документа от 31.12.2016  № 7, 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, сделка по поставке  нефтепродуктов, оформленная универсально-передаточным документом от  31.12.2016  № 7, была осуществлена в рамках договора поставки нефтепродуктов  от 01.12.2016  № 002/16, заключенного между обществом «ААС» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «ТОПДИЗЕЛЬ» (поставщик).  

Впоследствии задолженность по поставке от 31.12.2016 в размере 52 957 436 рублей 80 копеек была взыскана с покупателя в судебном порядке 

(дело  № А75-3850/2017), и в отношении последнего на основании заявления  поставщика возбуждено дело о банкротстве (дело  № А70-82577/2017), а затем  открыто конкурсное производство.  

Настаивая, что сделка по поставке нефтепродуктов на основании  универсально-передаточного документа от 31.12.2016  № 7 является мнимой  сделкой, заключена с целью доведения общества «ААС» до банкротства,  

ФИО1, бывший директора и участник общества, обратился в суд с  требованиями о признании указанной сделки недействительной.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  впоследствии поддержанный судом округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  1, 10, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  истцом не доказан мнимый характер сделки. Действия сторон свидетельствуют о  реальности сделки, учитывая, что часть товара была оплачена, сделка включена в  налоговую декларацию общества «ААС». Суды первой инстанции и округа,  учитывая, что ФИО1 предъявил исковые требования о признании сделки  недействительной только после возникновения в рамках дела о банкротства  

общества спора о привлечении его как бывшего генерального директора к  субсидиарной ответственности, указали, что поведение истца не соответствует  критериям добросовестности.  

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова