ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ  ПРОДАКШН ГРУПП» (далее – общество) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 13.03.2020 по делу Арбитражного суда города  Москвы  № А40-106489/2019 по иску общества к федеральному  государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная  телевизионная и радиовещательная компания» (далее – предприятие) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  фотографические произведения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2019, принятым в порядке  упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен  частично, с предприятия в пользу общества взыскано 9 000 руб. компенсации  за использование фотографии ФИО1 с ФИО2, автора  ФИО3 в рамках созданного предприятием фильма «Острова. ФИО2» от 08.01.2019. 

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда от  12.08.2019 отменено, в иске отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2020  постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменено в части отказа во  взыскании компенсации за использование фотографии ФИО4 с  ФИО2 автора ФИО3 в рамках фильма «Острова. ФИО2» от 08.01.2019, дело в указанной части передано на новое  

рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части постановление  апелляционного суда от 10.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части  неудовлетворенных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество является обладателем  исключительных авторских прав на фотографические произведения авторства  ФИО3, в том числе на фотографии с изображением ФИО4,  ФИО5, ФИО2 на основании договора об отчуждении  исключительного права от 03.11.2016  № 1. 

Иск мотивирован нарушением предприятием исключительных прав истца  путем использования в фильме и телевизионных программах фотографических  произведений, права на которые принадлежат истцу. 

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска в  обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 1228, 1229, 1252, 1257, 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суды исходили из того, что телепрограммы «Прямой эфир», указанные  истцом, созданы значительно ранее даты приобретения им исключительных  прав на произведения ФИО3, сведений и доказательств об иных  сроках использования предприятием фотографических произведений, в том  числе в период после приобретения истцом исключительных прав на них, не  имеется. 

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суд  апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу,  установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд  кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ ПРОДАКШН  ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова