ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-21980 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нытва, Пермский край) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 07.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 05.09.2018 по делу № А50-35617/2017,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская  фурнитура» (далее – Общество) об установлении сервитута в отношении  принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером  59:26:0610822:37, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации принадлежащего ответчику линейного  объекта в указанных в иске координатах и условиях.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Нытвенского городского поселения, акционерное общество  «Газпром Газораспределение Пермь», общество с ограниченной  ответственностью «Новатэк – Пермь».  

Арбитражный суд Пермского края решением от 07.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  05.09.2018, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами охраны  газораспределительных сетей, утвержденными постановление Правительства  Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, разъяснениями, приведенными в  пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор практики Верховного Суда Российской  Федерации), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Суды исходили из следующего: в пункте 5 Обзора Верховного Суда  Российской Федерации разъяснено, что с требованием об установлении  сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором  расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после  возникновения частной собственности на указанный земельный участок; между  тем линейный объект – подземный газопровод возведен и введен в  эксплуатацию на основании всей необходимой разрешительной документации  в 2012 году, то есть до приобретения предпринимателем в 2015 году права  собственности на земельный участок с кадастровым номером  59:26:0610822:37и истцу, который ранее арендовал спорный участок, при  заключении сделки купли-продажи земельного участка было известно о том,  что на части данного земельного участка расположен спорный газопровод;  поскольку истец, интерес которого заключается в получении денежной  

компенсации, связанной с нахождением на части участка подземного  газопровода, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных, по его  мнению, прав, иными способами, установленными действующим  законодательством, не имеется оснований для установления сервитута.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева