ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-15458 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 16.01.2017 по делу № А71-4314/2015 о  несостоятельности (банкротстве) Государственное унитарное  предприятие Удмуртской Республики «Машинно-технологическая  станция «Удмуртская» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными сделок должника по  погашению перед ФИО1 задолженности по договорам займа в  общем размере 1 723 955,94 руб. и применении последствий их  недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 28.09.2016 и округа от 16.01.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок в  пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве ответчик  получил предпочтительное удовлетворение своих требований (которые  бы подлежали включению в третью очередь реестра) по сравнению с  иными кредиторами должника. При этом ответчик являлся директором  должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику,  в связи с чем он был осведомлен о признаках неплатежеспособности  последнего.  

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного  управляющего и признали оспариваемые платежи недействительными,  с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении спорных  сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат  отклонению как получившие соответствующую правовую оценку со  стороны судов нижестоящих инстанций.  

Иные доводы Губаева М.И. выводы судов также не опровергают  и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации