ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-1141

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017 по делу                                  № А67-1495/2015, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - Общество) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 666 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100037:3488, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации объектов, переданных на основании договора от 18.12.2010 аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска в редакции, предложенной истцом.

Арбитражный суд Томской области решением от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2015  отменил решение от 27.05.2015 и постановление от 12.08.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Томской области решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск» (прежнее наименование Общества, арендатор) заключили договор от 18.12.2010 аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Тюмени, на основании которого арендатору переданы в аренду до 31.12.2040 объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска.

Указанным договором аренды предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок с даты заключения договора заключить договоры аренды земельных участков под арендуемыми зданиями, строениями и сооружениями.

Для эксплуатации нежилого здания водонасосной станции администрация города Томска постановлением от 05.05.2014 № 684-з предоставила Обществу в аренду земельный участок площадью 666 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100037:3488, расположенный по адресу: 

<

...>.

Общество не подписало направленный в его адрес проект договора аренды земельного участка в связи с наличием разногласий по площади участка.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество необоснованно отказалось от заключения договора аренды земельного участка под арендуемым объектом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении Общество заявило о пропуске Департаментом  срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 18.12.2010, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 (в редакции до 01.06.2015) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Департамент пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суды исходили из следующего: Общество должно было заключить договоры аренды земельных участков под арендуемыми зданиями в месячный срок с даты заключения договора от 18.12.2010  аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Тюмени, который зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2011, следовательно, по истечении месяца с даты регистрации договора Департамент должен был узнать о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности; общий трехгодичный срок для предъявления настоящего требования истек 15.02.2014, а с исковым заявлением Департамент обратился в суд только 12.03.2015; подлежит отклонению довод Департамента о перерыве срока исковой давности ввиду направления Обществом 11.02.2015 протокола разногласий, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании Обществом обязанности заключить договор аренды земельного участка в редакции истца, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; так как к февралю 2015 года срок исковой давности истек, указанный протокол не прервал течение срока  исковой давности.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. При этом суд округа указал следующее: несостоятелен довод Департамента о том, что им заявлен негаторный иск, на который не распространяется срок исковой давности;  иск об обязании  заключить договор аренды на предложенных истцом условиях не соответствует признакам негаторного иска; отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает  возможности Департамента обратиться с иными требованиями, в том числе направленными на реализацию основного принципа земельного законодательства – платность землепользования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева