ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-5974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (Московская область, г. Реутов) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.02.2020 по делу  № А63-10963/2018 Арбитражного  суда Ставропольского края,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании  солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 и индивидуального  предпринимателя ФИО3 40 000 000 рублей долга по  договору контрактации о передаче производителем произведенной им  сельскохозяйственной продукции от 01.10.2016  № 1 и 13 715 038 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. 

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная службу по финансовому мониторингу (Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо- Кавказскому федеральному округу). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 иск  удовлетворен в части взыскания с ответчиков солидарно 40 000 000 рублей  долга и 9 090 381 рубля 01 копейки процентов за пользование коммерческим  

кредитом с 01.01.2016 по 20.11.2017; в удовлетворении иска в остальной части  отказано. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО3, и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг»,  ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО3, и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в  окружной суд с жалобой на принятые по делу судебные акты.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.02.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного  суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и  

всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств,  суд кассационной инстанции округа руководствовался пунктами 24, 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 17 Обзора судебной практики  № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, действовал  в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что  предприниматель Дармин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть  месяцев, решение по рассматриваемому спору фактически затрагивает права  иных кредиторов должника, в связи с чем доводы общества о мнимом  характере сделки и отсутствии ее фактического исполнения подлежат проверке. 

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не  выявлено. 

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина