ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-23153(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 10 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2026 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-54385/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности должника. ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным требованием об оспаривании соглашения о расторжении договора купли-продажи, о признании добросовестным приобретателем и сохранении записи о праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2026 г., определение суда отменено,

принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 301, 302, 450, 453, 458, 551, 556, 996, 1011, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о выбытии спорного имущества помимо воли продавца, юридические основания для перехода права собственности на земельный участок отсутствуют.

Доводы о добросовестности приобретателя спорного земельного участка и неприменимости виндикации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост