ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-Г04-35 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Харланова А.В., Маслова А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2004 г. гражданское де- ло по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на ре- шение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2004 г., которым прокурору  Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления о признании про- тиворечащими федеральному законодательству, недействующими и не под- лежащими применению отдельных положений Порядка рассмотрения документов при изменении назначения жилых домов (жилых помещений) на  территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Губернато- ра Хабаровского края от 18 февраля 2004 г. № 43.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Воскобойниковой Е.Л., поддержавшей частично доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским де- лам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании п.5.1.7, 5.1.8 (в части), 5.1.9 (в части) Порядка рассмотрения документов  при изменении назначения жилых домов (жилых помещений) на территории  Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2004 г. № 43 противоречащими федеральному законодательству и недействующими, мотивируя свои требования тем, что  п.5.1.7 Порядка для рассмотрения вопроса об изменении назначения жилых  домов (жилых помещений) требуется представление документов, подтвер- ждающих возмещение жилищного фонда собственником или владельцем.  Данная норма не отвечает требованиям однозначного содержания и приме- нения и противоречит п. 3 ст. 22 Федерального закона от 6.10.1999 г. № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представитель- ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Конституции РФ.  

                                                Согласно п.5.1.8 Порядка для рассмотрения документов о переводе в  нежилое помещение представляется заключение жилищно- эксплуатационной организации с приложением заверенного ею мнения вла- дельцев остальных помещений в подъезде жилого дома. Установление тре- бований в части представления заключения жилищно-эксплуатационной организации и обязанности заверения мнения других владельцев противоречит  действующему законодательству, а именно согласно ст. 147 Жилищного кодекса РСФСР.  

                                                Удостоверение волеизъявления граждан жилищно- эксплуатационными организациями предусмотрено только для случаев, пе- речисленных в ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (для  получения заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми от- ношениями, пенсий, пособий и др.). Удостоверение волеизъявления граждан  для других целей в обязанности жилищно-эксплуатационных организаций  не входит, вменение таких обязанностей является регулированием их граж- данской правоспособности, что в соответствии со ст.З Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию субъектов Российской  Федерации.  

                                                Согласно п.5.1.9 Порядка для рассмотрения документов о переводе в  нежилое помещение необходимо представление заключения государственной инспекции по безопасности дорожного движения. При этом не разгра- ничиваются случаи необходимости такого представления.  

                                                В соответствии с п.1, 2 Положения о Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 15.06.98 г. № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавто-инспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разреши- тельные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.  Контроль за действиями по переводу жилых помещений в нежилые, в слу- чаях не связанных с эксплуатацией транспортных средств и безопасностью  дорожного движения в круг обязанностей Госавтоинспекции, установлен- ный п.11 упомянутого Положения не входит. Таким образом, возможно ус- тановление оснований истребования такого заключения у органов Госавто- инспекции только в случаях организации отдельного входа для переводи- мых помещений, как объекта возможного нарушения безопасности дорожного движения.  

                                                Представитель Правительства Хабаровского края с доводами прокурора не согласился и пояснил, что обжалуемое постановление (в целом)  принято в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, посколь- ку в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном  ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а статьи 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР относят принятие решений о переводе  жилых помещений в нежилые к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ. На уровне Российской Федерации не установлен порядок  подготовки документов по переводу жилых помещений в нежилые, и пото- му Губернатор Хабаровского края вправе определить нормы о порядке реа- лизации органами исполнительной власти субъекта РФ своих функций.  

                                                Возмещение жилищного фонда собственником или владельцем жилого дома (жилого помещения), предусмотренное п.5.1.7. Порядка, подтвер- ждается документами о заключенных данным лицом сделках.  

                                                В отношении пункта 5.1.8. Порядка, довод прокуратуры края о недо- пустимости издания жилищно-эксплуатационными организациями актов в  форме заключения не обоснован нормой права. Каких либо запретов либо  ограничений издания этими организациями заключений о факте (состав  проживающих, присутствие их в момент проведения опроса) или событии  (проведение опроса жильцов) в законодательстве РФ не установлено. Раз- решительных функций данное заключение не несет и непосредственного  влияния на возникновение, изменение либо прекращение прав граждан и  юридических лиц не оказывает.  

                                                Утверждение прокуратуры края о том, что акт в форме заключения  является исключительно разрешительной мерой и полномочиями по его из- данию могут наделяться только государственные контролирующие органы  не соответствует нормам законодательства РФ, правоприменительной прак- тике и смыслу правоотношения, регулируемого п.5.1.8. Порядка.  

                                                В отношении доводов прокуратуры края по п. 5.1.9. Порядка указал,  что согласно п.3.3. Порядка, перевод жилых домов (жилых помещений) в  нежилые не допускается в случае расположения квартиры, как правило,  выше первого этажа. Пункт 4 Порядка указывает, что перевод жилых поме-щений в нежилые помещения общественного назначения допускается только с условием организации отдельного входа.  

                                                Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что жилые до- ма и жилые помещения могут быть переоборудованы для использования в  других целях, в том числе в целях необходимости жилищно-коммунального  и социально-бытового обслуживания населения.  

                                                Необходимость согласования с органами Государственной инспекции  безопасности дорожного движения оборудования отдельных подъездных  путей к данным помещениям признается и прокуратурой края, однако ука- зывается, что это применимо лишь для тех случаев, когда в нежилое помещение оборудуется отдельный вход. Между тем, согласно СНиПа 2.08.01- 89* «Жилые здания», такой отдельный вход должен быть всегда, когда нежилое помещение находится в жилом доме.  

                                                Решением Хабаровского краевого суда от 27 мая 2004 г. прокурору в  удовлетворении заявления отказано.  

                                                В кассационном представлении прокурора Хабаровского края постав- лен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материаль- ного права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда  не находит.  

                                                Отказывая прокурору в удовлетворении заявления суд правильно ис- ходил из того, что обжалуемое постановление Губернатором края принято в  пределах полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ жилищное зако- нодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации, а статьи 8 и 9 ЖК РФ относят принятие  решений о переводе жилых помещений в нежилые к полномочиям органов  исполнительной власти субъектов РФ. На федеральном уровне не установлен порядок подготовки документов по переводу жилых помещений в нежилые, поэтому Губернатор края вправе был установить нормы о порядке  реализации органами исполнительной власти своих функций.  

                                                Мотивы по которым прокурору отказано в признании противореча- щими федеральному законодательству пунктов 5.1.7, 5.1.8 (в части) и 5.1.9  (в части) Порядка рассмотрения документов при изменении назначения жилых домов (жилых помещений) на территории Хабаровского края приведе- ны в решении суда. Вывод суда мотивирован, соответствуют требованиям  закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не име- ется.  

                                                Доводы кассационного представления прокурора сводятся к непра- вильному применению судом норм материального права, они проверялись  судом и по основаниям, изложенным в решении суда, правильно признаны  несостоятельными.  

 

                                                определила 

                                                решение Хабаровского краевого суда от 27 мая 2004 г. оставить без  изменения, а кассационное представление прокурора Хабаровского края - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи