ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-4038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (г.Екатеринбург) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 по делу   № А60-23340/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тепловодоканал»  (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  Администрации Тавдинского городского округа (далее – администрация) как  собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его  обязательствам в размере 59 593 223 руб. 58 коп. со ссылкой на положения  пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 статьи 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015,  заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено  частично: с администрации за счет средств казны муниципального образования  

в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано  55 981 748 руб. 59 коп.  

Суд округа постановлением от 30.06.2015 отменил вышеуказанные  судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 17.12.2015 и округа от 03.03.2016, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее –  заявитель) – просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с  существенным нарушением норм материального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в привлечении администрации к субсидиарной ответственности  и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на отсутствие  причинно-следственной связи между действиями администрации и  банкротством должника.  

Расторжение договоров безвозмездного пользования в условиях  убыточности деятельности должника в связи с несоответствием утвержденных  тарифов фактическим затратам на производство и передачу тепловой энергии,  изношенности котельного оборудования, тепловых сетей и сетей ГВС,  отсутствия узлов учета тепловой энергии и, следовательно, невозможности  предъявления счетов за сверхнормативное потребление, не признано судами  непосредственной причиной банкротства должника.  

При этом судами учтено, что администрацией предпринимались меры в  целях уменьшения кредиторской задолженности должника перед  контрагентами, должнику оказывалась финансовая помощь, за счет бюджетных  средств была предоставлена субсидия для возмещения производственных  затрат на сумму 3 611 475 руб.; администрация исполнила обязательства  должника перед третьими лицами на общую сумму 14 537 406 руб. 24 коп.  

Доказательств того, что вследствие действий администрации произошло  уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера  имущественных требований к должнику или причинение вреда имущественным  правам кредиторов, приведшее к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества, не представлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  существенных нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев