ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-25773 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 14.02.2023 и решение от 16.02.2023 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 по делу № А75-19542/2021  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная  компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель) о взыскании 13 047 300 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра» (далее –  Компания).  

В свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование об обязании  в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу принять по акту приема-передачи заводской двигатель транспортного  средства (номер по техническому паспорту 1 02 2632).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 14.02.2023 встречное исковое заявление возвращено.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие между  сторонами договорных отношений; судами не учтено превышение стоимости  восстановительного ремонта над стоимостью автокрана, свидетельствующее о  полной гибели имущества, в связи с чем сумма реального ущерба ограничена его  стоимостью; заявитель ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного  искового заявления и неправомерное отклонение рецензия на заключение  судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Компания (поклажедатель) и  Предприниматель (хранитель) заключили договор безвозмездного хранения  от 01.09.2015, по условиям которого поклажедатель обязался передать, а  хранитель – принять транспортное средство, возвратив его поклажедателю по  требованию в сохранности. Автокран принят на хранение о чем составлен акт,  согласно которому техническое состояние и комплектность передаваемого  транспортного средства удовлетворительные.  

В дальнейшем право собственности на транспортное средство по  соглашению об отступном от 07.05.2018 перешло к обществу с ограниченной  ответственностью «ИнвестИнжинирингСтрой» (далее – Предприятие).  

Между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортных средств от 21.05.2018, по условиям  которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и  обязался оплатить транспортное средство.  

В момент приобретения истцом автокрана, последний находился на  хранении у ответчика, что зафиксировано сторонами договора в спецификации;  проведен осмотр и составлен акт приемки-передачи 21.05.2018 автокрана в месте  его хранения на базе ответчика; зафиксировано, что каких-либо отклонений в  техническом и комплектном состоянии не обнаружено.  

Письмом от 21.05.2018 Общество потребовало от Предпринимателя  возвратить находящийся у него на хранении автокран.  

Поскольку Предпринимателем переданное на хранение имущество не  возвращено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к  исполнению обязанности в натуре (дело № А75-10694/2018).  

В рамках дела № А75-10694/2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 требования Общества  удовлетворены, суд обязал Предпринимателя в течение 10 календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи испрашиваемый автокран. При рассмотрении указанного дела  установлены обстоятельства передачи ответчику имущества на ответственное  хранение в надлежащем технически исправном состоянии, отсутствия у хранителя  оснований удержания транспортного средства.  

В процессе исполнения решения суда по делу № А75-10694/2018  (исполнительное производство № 35669/18/86022-ИП) при приемке имущества  представителем Общества в акте совершения исполнительных действий  от 28.09.2021 зафиксировано, что автокран не комплектен, не исправен,  свидетельство транспортного средства и ключи не передавались, отсутствует  двигатель, требуется дефектовка. Предприниматель при передаче автокрана в акте  совершения исполнительных действий от 28.09.2021 указал, что по состоянию на  21.05.2018 имущество находилось в данном состоянии.  

Между тем в рамках дела № А75-19323/2019 Предприниматель обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по  хранению автокрана за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумме  4 717 440 рублей; Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,  исковые требования удовлетворены частично, признаны обоснованными доводы  Предпринимателя, указывавшего, что в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 им  надлежащим образом исполнялись обязательства по хранению автокрана,  оказанные за соответствующий период услуги подлежат оплате, в подтверждение  чего сославшегося на акты: приемки автокрана на хранение от 01.09.2015,  подтверждающий принятие автокрана на хранение в надлежащем состоянии;  приемки оказанных услуг хранения за период с января 2016 года по ноябрь 2019  года; осмотра транспортного средства, переданного на хранение за период с  октября 2015 года по декабрь 2018 года, согласно которым в указанный период  комиссией ежемесячно проводились осмотры хранимого автокрана, составлялись  акты его технического состояния, фиксирующие, что «состояние транспортного  средства соответствует условиям договора и оценивается, как  удовлетворительное».  

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон для  определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства назначалась экспертиза.  

Согласно заключению от 09.01.2023 № 01/12 СЭ эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Телеком-Трейд» стоимость восстановительного  ремонта автокрана на дату проведения экспертизы составила 13 047 300 рублей.  

В свою очередь, Предприниматель 10.02.2023 заявил встречное требование  об обязании Общества в течение 10 календарных дней с момента вступления  

решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи заводской  двигатель автокрана.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при  рассмотрении дел № А75-10694/2018, А75-19323/2019, а также выводы,  изложенные в заключении, составленном по результатам проведенной судебной  экспертизы, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 393, 401, 886, 890, 900, 901, 902,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили  требования, установив факт причинения истцу убытков, обусловленных передачей  хранителем имущества в некомплектном и неисправном состоянии (отсутствие у  автокрана, в том числе заводского двигателя, автошин), в размере рыночной  стоимости восстановительного ремонта, учитывая передачу спорного автокрана  Предпринимателю на хранение в исправном состоянии.  

Возвращая встречное исковое заявление Предпринимателя, суд первой  инстанции исходил из обстоятельств недобросовестного процессуального  поведения, обусловленного незаблаговременной подачей иска, а также  длительностью рассмотрения спора и наличием у ответчика значительного  временного периода с момента принятия первоначального иска к производству  для предъявления возражений, указывающих на существование утраченного  имущества.  

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова