ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-6574

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лео» (г. Гаджиево, Мурманская область; далее – компания) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019  по делу № А42-10274/2017 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (г. Мурманск; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 108 397 руб. 77 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в июне 2014 года – августе 2017 года и 71 302 руб. 53 коп. неустойки за просрочку ее оплаты с 23.06.2017 до 08.12.2017. 

Впоследствии общество отказалось от требования в части взыскания неустойки. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, СНиП II-34-76, СНиП 2.04.05-91, ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии в используемые компанией помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды приняли во внимание действующий договор теплоснабжения, соглашение о реструктуризации задолженности,  произведенную компанией частичную оплату ресурса. Суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что изоляция трубопроводов, выполненная в помещениях, является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из надлежащих материалов.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лео» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова