ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-16118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Старт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 по  делу № А32-4557/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт»  (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения от 20.10.2016 № 16-23/19,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.06.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное  требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества за период с 29.08.2012 по 31.12.2014 и вынесено  решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 15 234 530 рублей, налог на прибыль в сумме  16 895 498 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 154 418 рублей,  земельный налог в сумме 8 734 рублей, транспортный налог в сумме  600 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов. Также общество  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в  сумме 1 000 рублей, по статье 126 Налогового кодекса в сумме 400 рублей, и  уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 27 083 311  рублей.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод  налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды  в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую  прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с  

ООО «Бриз-Олимп», ООО «Новоком», ООО «Техноресурс» и ООО «Антей». 

Кроме того, инспекцией установлено необоснованное завышение убытков  по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 27 083 311 рублей, завышение  внереализационных расходов на сумму убытка, полученного в результате  утраты материалов, неуплата земельного налога за 2014 год, занижение  транспортного налога за 2014 год в результате неправомерного применения  пониженной налоговой ставки, несвоевременное перечисление удержанных  сумм НДФЛ, а также непредставление в установленный срок налоговой  декларации, документов по требованию налогового органа, что явилось  основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных  санкций по статьям 119, 126 Налогового кодекса.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 257,  268, 270, 274, 283 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о  законности выводов, содержащихся в оспариваемом решении.  

Рассматривая вопрос о правомерности доначислений НДС и налога на  прибыль по взаимоотношениям с ООО «Бриз-Олимп», ООО «Новоком», ООО  «Техноресурс», ООО «Антей» суды исходили из того, что представленные  обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности  спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами,  направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения  необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС  из бюджета и включения в расходы затрат.  

По эпизоду, связанному с завышением убытков по налогу на прибыль,  суды, установив, что общество представило уточненную налоговую  декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой заявило убытки за  2013 год в сумме 109 665 491 рубль, после вынесения инспекцией решения по  результатам проверки, пришли к выводу, что факт подтверждения  результатами выездной налоговой проверки наличия убытка в сумме  

82 579 364 рублей, не может свидетельствовать о принятии налоговым органом  незаконного решения, поскольку решение инспекцией принято 20.10.2016, а  уточненная декларация, в которой заявлен убыток, представлена 07.12.2016.  

Кроме того, судами установлено, что инспекцией правомерно включена в  налоговую базу по налогу на прибыль сумма убытков от реализации  амортизируемого имущества.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов  трех инстанций, удовлетворить заявленное требование в полном объеме,  однако доводов относительно доначислений НДС, налога на прибыль, НДФЛ,  земельного налога, транспортного налога и привлечения общества к налоговой  ответственности в виде штрафов кассационная жалоба не содержит.  

Доводы жалобы относительно исчисления заявителем убытков в  налоговых декларациях по налогу на прибыль являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  

существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы выражают несогласие с оценкой  представленных в материалы дела доказательств и установленными судами  фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут  служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова