ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-АД16-850 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Югспецстрой» на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015 по делу   № А12-7909/2014 по заявлению закрытого акционерного общества  «Югспецстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014,  

установил:

закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Министерства природных  ресурсов и экологии Волгоградской области от 27.02.2014 № 4/68-02-14 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении административного наказания в виде  административного штрафа в размере 400 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014,  оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.07.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.09.2014, в удовлетворении требований отказано.  

Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении требования отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.11.2015  оставил без изменения названные судебные акты.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой просит их  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые в  обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь  открывшимся обстоятельствам доводы общества, применительно к  обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и  послужившим основанием для принятия судебных актов по существу спора,  руководствуясь положениями статьей 309, 310, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу, что установленные  вступившими в законную силу судебными актами по другому делу   № А12-26802/2014 обстоятельства не свидетельствуют о наличии  существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были предметом  рассмотрения при принятии судом решения по существу спора.  

При этом суды указали, что признание за физическим лицом права  собственности на земельный участок, в границах которого предусмотрено  ведение работ, связанных с пользованием недрами, не влияет на законность  привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  согласно лицензии от 16.07.2009 ВЛГ № 80010 обществу предоставлено право  пользования недрами, а не земельным участком.  

Руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения  суда первой инстанции от 11.04.2014 и отказали обществу в удовлетворении его  заявления.  

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных  актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи  упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.  

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов