570_692179 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-6822 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка  «Русский Южный Банк» (город Волгоград; далее - банк) на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу   № А53-9158/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АстраханьРезиноТехника» (далее  – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоРесурс» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  11 553 040 рублей.  

Определением суда от 05.11.2014, оставленным без изменения  постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015,  заявление общества удовлетворено.  

В кассационной жалобе банк, являющийся конкурсным кредитором  должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов,  не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая требование обоснованным, суды исходили из  подтвержденности размера задолженности и отсутствия доказательств  признания спорного договора цессии недействительным.  

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Банк в кассационной жалобе не оспаривает наличие задолженности по  договорам купли-продажи (наличие долга перед первоначальным кредитором).  Сама же по себе замена кредитора на основании договора цессии права и  законные интересы банка не нарушает.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу коммерческому банку  «Русский Южный Банк» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов