79004_865465  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  Дело № 302-ЭС16-16094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  Капкаева Д.В. ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.09.2016 по делу № А33-24308/2014  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Илан» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  недействительными действий по перечислению денежных средств в  общей сумме 21 430 878 рублей 73 копейки со счета должника  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 11.07.2016 и округа от 19.09.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 12.10.2016 № 302-ЭС16-16094 предпринимателю отказано в  удовлетворении названного ходатайства.  

Предприниматель повторно обратился с ходатайством о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Между тем предприниматель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов; не привел  убедительных аргументов, подтверждающих, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон, участвующих в деле о банкротстве должника.  

При этом вопреки утверждениям предпринимателя внесение  встречного обеспечения на счет арбитражного суда по смыслу  процессуального закона само по себе не является безусловным  основанием для вынесения определения о приостановлении  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 19.09.2016 по делу № А33-24308/2014 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации