79003_1358134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-2507 (18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного  суда Московского округа от 13.08.2019 по делу  № А41-1022/2016 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное  управление  № 155» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании за ней права  собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора  участия в долевом строительстве от 31.07.2014, заключенного между  должником и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  удовлетворении заявления ФИО1 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой  и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 219, 551 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности признания права  собственности на спорное нежилое помещение за ФИО1, поскольку она  не является участницей строительства в значении, придаваемом этому понятию  Законом о банкротстве, а также из того, что удовлетворение заявления  ФИО1 повлечет нарушение прав иных кредиторов должника на  соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.  

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора и неправильному толкованию норм  материального права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов