ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-13032

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (г. Мурманск) от 28.08.2015 № 12/07-1980-ОПО на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 по делу № А42-5404/2012 Арбитражного суда Мурманской области

по иску унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – предприятие) к товариществу собственников жилья «Старый Полярный» (Мурманская область, г. Полярный, далее – ТСЖ) о взыскании 22 223 054 рублей 73 копеек долга за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области (Мурманская область, г. Снежногорск), общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ» (г. Мурманск, далее – ЕРЦ),

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 иск удовлетворен частично: с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 16 938 008 рублей 41 копейка задолженности, в остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должник требования исполнительного листа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на 30% денежных средств, подлежащих перечислению должнику обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в соответствии с агентским договором от 05.07.2012 № 17-1-1/12 и договором о приемке платежей от 05.07.2012 № 21-1-1/12, за вычетом 1% вознаграждения от суммы платежей, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах долга – 14 940 811 рублей 77 копеек, путем перечисления средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.07.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ЕРЦ за счет средств населения (жителей ТСЖ), предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника (ТСЖ), на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения ЕРЦ по агентскому договору и договору о приеме платежей. 

Доказательства нахождения у ЕРЦ денежных средств, принадлежащих именно должнику, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина