ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-КГ16-20106 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области (г. Оренбург) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29.03.2016 по делу № А40-10091/2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 по тому же  делу  

по заявлению Администрации Муниципального образования Подгородне- Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  

(с. Подгородняя, Оренбургская область, далее – администрация) о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный  орган) от 27.08.2015 № 14034 по делу № 06-18-31/2015,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Ника-Газ», ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «Техгаз», ФИО2,  

общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт», Макарова  Олега Сергеевича,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016,  заявленные требования удовлетворены.  

В жалобе антимонопольный орган просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, антимонопольный орган вынес решение 

от 27.08.2015 № 14034 по делу № 06-18-31/2015, в соответствии с которым  администрация (организатор торгов) признана нарушившей пункт 3  

статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс), части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа,  администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации,  Закона о защите конкуренции, Правилами проведения конкурсов или  аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного  или муниципального имущества, являющихся Приложением № 1 к приказу  Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, суды пришли к  выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего  законодательства, в связи с чем решение антимонопольного органа признано  недействительным.  

Суды исходили из того, что включение администрацией в документацию  об аукционе требования о предоставлении доверенности на лицо,  уполномоченное действовать от имени заявителя, либо заверенной копии  документа, подтверждающей полномочия лица действовать без доверенности,  требованиям действующего законодательства не противоречит.  

При этом судами указано, что действующим законодательством четко  определена необходимость предоставления документа, подтверждающего  полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя –  юридического лица. При этом документ может быть представлен по выбору:  решение о назначении физического лица на должность, решение об избрании  физического лица на должность, приказ о назначении физического лица на  

должность либо доверенность на осуществление действий от имени  юридического лица.  

Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что само по себе условие об  обязанности победителя торгов разработать в течение 30 дней с момента  регистрации права собственности на выигранный в аукционе участок,  документацию по планированию территории в соответствии с его разрешенным  использованием, с обязательным размещением на нем искусственного водоема  и малых архитектурных форм, не противоречит ни гражданскому, ни  земельному законодательству. Данное условие было известно всем  потенциальным участникам аукциона и не может считаться ограничивающим  конкуренцию, указав при этом, что нахождение земельного участка в границах  той или иной территориальной зоны, установленной правилами  землепользования и застройки, определяет режим его использования в  соответствии с градостроительным регламентом и не влияет на ограничение  оборотоспособности участка. Запрет на проведение аукциона по продаже  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, законодатель связывает не с нахождением его в границах той  или иной территориальной зоны, а с вхождением земельного участка в состав, в  частности, земель общего пользования, которые могут включаться в состав  различных территориальных зон.  

Также суды пришли к выводу, что указание в проекте договора купли- продажи земельного участка на то обстоятельство, что покупатель не праве  самостоятельно изменять целевое назначение и режим использования, не  противоречит законодательству, учитывает социально значимое назначение  парка в организации культурного отдыха населения, и решение органов  местного самоуправления по сохранению существующего целевого назначения  и режима использования земельного участка.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  

права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова